史馆里有一部五卷的唐人诗集，题着《鲍防集》。翻检官修的《崇文总目》，书名也一样。书和目录对得上，看起来没有什么问题。
可是，宋敏求发现，书里的诗到了另外两部选本中，作者却换了一个名字：鲍溶。
这件事发生在曾巩编校馆阁书籍期间。他后来写下《鲍溶诗集目录序》，篇幅不长，把一次查书的来龙去脉留了下来。故事从一个署名开始，最后多出了一卷诗。
一首没有出现的诗
宋敏求告诉曾巩，这部集子中有些诗也收在《文粹》《唐诗类选》里，两部选本都署作鲍溶。他还提出另一处不合：鲍防的《杂感》诗很有名，这部题为《鲍防集》的书却没有收。
一边是收进去的诗，署名对不上；另一边是本来该留心查找的名篇，竟不在其中。宋敏求据此判断，这些诗不是鲍防所作。
曾巩把这条线索接了过来。他取《文粹》《唐诗类选》，又拿鲍防的《杂感》核对，发现宋敏求说的都对。
事情到这里，旧题已经很可疑。不过，序文没有立刻写下定论。接着出现的是另一部书：欧阳修收藏的《鲍溶集》。曾巩得到这个本子，与史馆本比较，内容相合，这才说，确知是鲍溶的集子了。
他在这里落了一个字：“决”。从宋敏求指出疑点，到自己查选本，再到另一部藏书印证，曾巩的原序把这几步写得清楚。
篇数少的书里还有诗
名字查明了，曾巩还发现，两部书并不完全一样。
史馆本分五卷，共二百篇；欧阳修的藏本没有分卷，只有百余篇。单看篇数，后者少了许多。可逐篇比较，其中竟有三十三篇，史馆本一篇也没有。
这三十三篇，让那部篇数较少的藏书有了不能替代的用处。
曾巩把它们另编成一卷，附在原来的五卷之后，合题《鲍溶诗集》六卷。原有二百篇，加上新补三十三篇，这次整理共得二百三十三篇。署名的纠正与诗篇的补入，在同一次校书中完成。
今天读这篇序，还能分辨材料是怎样汇到一起的：宋敏求提出选本与名篇的疑点，欧阳修的藏本帮助确认归属，又保存着官本没有的作品；曾巩核验、比对，将补出的诗编入书中。几个人、几部书，缺了哪一环，这次整理都不会是同样的面貌。
六卷还在，诗却少了
六卷编成，并不意味着后来的人拿到的始终是这二百三十三篇。
清代《四库全书》馆臣核查所见本，发现题作六卷的正集只有一百四十五首，另有集外诗三十三首。他们认为，旧本残缺以后，传抄者重新拆分卷数，凑成了正集六卷，却忘了曾巩新增的那一卷原本就在六卷之内。这段提要说的是后来的流传状况。
曾巩当年的序，因此又有了一重用处。它记下了旧本多少篇、另一藏本多少篇、补入多少篇，让后人不至于只见“六卷”二字，就以为书还完整如初。
一部诗集经过他的手，作者的名字改正了，书末添了一卷。那篇简短的序也跟着留下来，把这三十三篇从哪里来，交代给了下一位翻书的人。
资料与阅读说明
本文为古籍整理故事，非近期新闻。主线据曾巩《鲍溶诗集目录序》全文，以《元丰类藁》四库系统公开录文为叙述依据，对读《元丰类稿》一般录文及《鲍溶诗集》所收序。多个录文承载的是同一篇作品，不作独立目击证据。此次未作影印原叶逐字校对。
原序未署年月，年谱系年与官衔线索尚有疑点，正文只写馆阁任内。后世残佚不归咎于此次整理，也不将后世六卷本说成曾巩校本原样。
背景参考：詹福瑞《曾巩文学研究》序，署2023年8月26日，四川师范大学网页发布于2023年12月8日。《四库》提要署乾隆四十六年四月（1781）。以上来源核读于2026年10月10日，北京时间。
封面图注：AI原创示意：以书册、散页与红线表现古籍比对和辑补，非真实文物或历史现场。